Die DAV kommentiert den VSAAG-Referentenentwurf zur Sanierung und Abwicklung von Versicherungsunternehmen als einen notwendigen Schritt zur Etablierung klarer Krisenmechanismen. Sie lobt den transparenten, praxisorientierten Ansatz, der die Stabilit\u00e4t im Versicherungssektor erh\u00f6ht und den Schutz der Versicherungsnehmer st\u00e4rkt. Kritisch bewertet sie eine zu umfangreiche Anlehnung an IRRD-Anforderungen und fordert stattdessen die Beibehaltung des bew\u00e4hrten risikobasierten Aufsichtsregimes, eine faire Kostenverteilung und klare BaFin-\u00dcbergangsregelungen. Dabei werden auch Abwicklungsfonds, Liquidit\u00e4tsindikator und Solvabilit\u00e4tskapitalanforderung gezielt eingebunden.
\n<\/p>\n
Der VSAAG-Referentenentwurf \u00fcbertr\u00e4gt die IRRD-Vorgaben in deutsches Recht und erg\u00e4nzt sie um umsetzbare Regelungen f\u00fcr Krisensituationen bei Versicherungsunternehmen. Er definiert Ma\u00dfnahmen zur Vorbereitung, Intervention und Abwicklung sowie Verantwortlichkeiten zwischen BaFin, Unternehmen und weiteren Akteuren. Durch standardisierte Abl\u00e4ufe werden unn\u00f6tige Verz\u00f6gerungen vermieden und die Verl\u00e4sslichkeit bei Sanierungs- und Abwicklungsverfahren erh\u00f6ht. Dies st\u00e4rkt die Widerstandsf\u00e4higkeit des deutschen Versicherungsmarkts, sichert die Interessen der Versicherungsnehmer und unterst\u00fctzt ein konsistentes europ\u00e4isches Krisenmanagement.<\/p>\n
Versicherungen arbeiten mit dauerhaften, kollektiven Risikoabsicherungen und individuellen Vertragslaufzeiten, die sich grundlegend von banktypischen Hebel- und Refinanzierungsstrategien unterscheiden. Aus diesem Grund kann eine strikte BRRD-Adaption nicht ohne weiteres \u00fcbernommen werden. Eine ma\u00dfgeschneiderte Regulierung, die das deutsche risikobasierte Aufsichtsmodell beibeh\u00e4lt und gezielt europ\u00e4ische Recovery-Standards integriert, stellt die Passgenauigkeit sicher. Damit werden Aufsichtseffizienz, Krisenresistenz und Verbraucherschutz in Einklang gebracht.<\/p>\n
Die Deutsche Aktuarvereinigung argumentiert, dass Versicherer aufgrund ihrer spezifischen Kapitalanlage- und Risikostruktur ein abweichendes Gesch\u00e4ftsmodell gegen\u00fcber Banken aufweisen. Bislang seien Insolvenzen im Versicherungsbereich kaum systemrelevant gewesen. Eine umfassende \u00dcbernahme der BRRD w\u00fcrde diesen Unterschieden nicht gerecht werden. Das deutsche, auf Risikobewertung ausgerichtete Aufsichtssystem habe seine Leistungsf\u00e4higkeit bewiesen. Die DAV unterst\u00fctzt daher eine ausgewogene und schrittweise Harmonisierung europ\u00e4ischer Aufsichtsstandards unter Beachtung nationaler Anforderungen zum Schutz der Versicherungsnehmer und Stabilisierung des Marktes.<\/p>\n
Im Rahmen des VSAAG wird mit \u00a7 222h VAG-E festgelegt, dass vor der Inanspruchnahme betroffener Versicherungsvertr\u00e4ge zun\u00e4chst kollektive Branchenfonds und Sonderbeitr\u00e4ge eingesetzt werden. Diese Regel f\u00fchrt zu einer Vorbelastung solventer Versicherer und ihrer Kunden, da ihre \u00dcberschussbeteiligungen gek\u00fcrzt werden, w\u00e4hrend tats\u00e4chliche Verursacher erst verz\u00f6gert belastet werden. Aktuarielle Stimmen kritisieren diese Praxis und empfehlen, direkt nach dem Prinzip Verursacher haftet den betroffenen Versicherungsbestand heranzuziehen, um eine gerechte und zeitnahe Kostenverteilung sicherzustellen.<\/p>\n
Aus aktuarieller Perspektive stellt die DAV die geplante Abfolge der Mittelheranziehung im VSAAG-Referentenentwurf in den Vordergrund. Erst werden kollektive Branchenmittel und Sonderbeitr\u00e4ge aktiviert, bevor auf Reserven und Best\u00e4nde des betroffenen Versicherers zugegriffen wird. Dies bewirkt, dass solvente Unternehmen und deren Versicherungsnehmer \u00fcber verringerte \u00dcberschussbeteiligungen die Kosten decken m\u00fcssen, w\u00e4hrend die unmittelbare Inanspruchnahme der Versicherten des angeschlagenen Unternehmens erst zeitlich verschoben stattfindet.<\/p>\n
Die DAV weist darauf hin, dass der vorgesehene Abwicklungsfonds, gespeist von allen Versicherungs- und R\u00fcckversicherungsunternehmen, die bew\u00e4hrte deutsche Spartentrennung aufweichen k\u00f6nnte. Ziel des Fonds ist die kollektive Finanzierung von Abwicklungsma\u00dfnahmen, wodurch finanzielle Belastungen einzelner Sparten nicht l\u00e4nger strikt abgegrenzt bleiben. Damit w\u00fcrde das vorrangige Anliegen der IRRD, Risiken eindeutig nach Sparte zu trennen und Haftungsverflechtungen zu vermeiden, erheblich geschw\u00e4cht und der Schutz der Versicherungsnehmer beeintr\u00e4chtigt.<\/p>\n
Die Anwendung der Solvabilit\u00e4tskapitalanforderung als Verteilungskriterium f\u00fchrt infolge ihrer starken Schwankungsanf\u00e4lligkeit zu redundanten Kapitalabrufen in Versicherungs- und R\u00fcckversicherungssparten. Die interne Modelllogik sorgt f\u00fcr variable Anforderungen, die zu mehrfacher Inanspruchnahme derselben Risikopuffer f\u00fchren. Dies bindet unn\u00f6tig Liquidit\u00e4t und personelle Ressourcen f\u00fcr regelm\u00e4\u00dfige Modellanpassungen. Unternehmen sehen sich dadurch erh\u00f6hten Reportingverpflichtungen ausgesetzt und m\u00fcssen interne Prozesse kontinuierlich abstimmen, was die Effizienz der Kapitalallokation und die Risikonachverfolgbarkeit beeintr\u00e4chtigt. Finanzaufsicht fordert regelm\u00e4\u00dfige Validierungen Tests.<\/p>\n
Aus Sicht der DAV ist die Allokation der ben\u00f6tigten Mittel nach Solvabilit\u00e4tskapitalanforderung im \u00a7 191\/192 SAGV-E fehlerhaft. Die volatilen Schwankungen dieser Kennzahl und ihre Manipulationsm\u00f6glichkeit \u00fcber interne Risikomodelle beg\u00fcnstigen technische Umlagerungen zwischen den Sparten. Zudem kann in Konzernen die gleichzeitige Ber\u00fccksichtigung von Erstversicherungsrisiken in R\u00fcckversicherungsgruppen zu einer doppelten Inanspruchnahme f\u00fchren. Das Ergebnis ist eine verzerrte und ungerechte Risikoverteilung.<\/p>\n
Die Forderung, im \u00a7 13 SAGV-E zus\u00e4tzliche Liquidit\u00e4tsindikatoren zu implementieren, geht \u00fcber die von der europ\u00e4ischen IRRD definierten Anforderungen hinaus. Nach aktuarieller Analyse ist dies nicht gerechtfertigt, da Versicherer bereits strenge Liquidit\u00e4tspr\u00fcfungen im \u00a7 26b VAG-E einhalten und die BaFin \u00fcber effektive Krisenmodus-Befugnisse verf\u00fcgt. Die neuen Kennzahlen erh\u00f6hen den Dokumentationsaufwand und schaffen eine unn\u00f6tige Komplexit\u00e4t in der aufsichtsrechtlichen Berichterstattung, ohne den Schutz der Versicherten nennenswert zu verbessern und verbessern Risikotransparenz.<\/p>\n
Die DAV sieht in den gem\u00e4\u00df \u00a7 13 SAGV-E verpflichtenden Liquidit\u00e4tsindikatoren eine Ausweitung regulatorischer Anforderungen, die \u00fcber die IRRD-Vorgaben hinausgeht. Angesichts der starken Liquidit\u00e4tspolster deutscher Versicherungsunternehmen erscheint dieser Schritt aus Sicht der DAV unbegr\u00fcndet. Gleichzeitig k\u00f6nnte eine ungewollte \u00dcberlappung mit den Liquidit\u00e4tsregeln des \u00a7 26b VAG-E zu Doppelpr\u00fcfungen f\u00fchren. Die BaFin verf\u00fcgt allerdings bereits \u00fcber umfassende Anordnungsbefugnisse, um im Ernstfall zeitnah und effizient aufsichtsrechtlich zu reagieren. Die DAV h\u00e4lt Regelungen f\u00fcr \u00fcberfl\u00fcssig.<\/p>\n
Durch den VSAAG-Referentenentwurf erh\u00e4lt die Versicherungsbranche einen eigenst\u00e4ndigen Krisenrahmen, der sektorale Stabilit\u00e4t mit verbraucherorientiertem Schutz verkn\u00fcpft. Klare Strukturen f\u00fcr Sanierungs- und Abwicklungsprozesse bieten Planungssicherheit, w\u00e4hrend abgestufte Interventionskriterien fr\u00fchzeitiges Handeln erm\u00f6glichen. Die Einbeziehung der DAV-Kritik schafft Anreizsysteme f\u00fcr ein robustes Risikomanagement und definiert eindeutige Verantwortlichkeiten. So wird die Widerstandsf\u00e4higkeit des deutschen Versicherungsmarktes dauerhaft gest\u00e4rkt und das Vertrauen der Versicherungsnehmer nachhaltig gefestigt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die DAV kommentiert den VSAAG-Referentenentwurf zur Sanierung und Abwicklung von Versicherungsunternehmen als einen notwendigen Schritt zur Etablierung klarer Krisenmechanismen. Sie lobt den transparenten, praxisorientierten Ansatz, der die Stabilit\u00e4t im Versicherungssektor erh\u00f6ht und den Schutz der Versicherungsnehmer st\u00e4rkt. Kritisch bewertet sie eine zu umfangreiche Anlehnung an IRRD-Anforderungen und fordert stattdessen die Beibehaltung des bew\u00e4hrten risikobasierten Aufsichtsregimes,<\/p>\n